Viva filagra pfizer

+

2009 WL 2.876.255 (S. D.N. Y. 8 settembre 2009) Il Distretto Meridionale di New York ha concesso attore rsquo; s mozione per giudizio sommario su suoi crediti marchio-infrazione e di diluizione contro imputato inserzionista che, senza autorizzazione, posto rsquo attore; s segni VIAGRA su un missile militare dmissioned e rimorchiata al querelante & rsquo; s sede Manhattan e ad una esposizione adulti intrattenimento per promuovere la sua attività. La corte ha respinto imputato & rsquo; s Primo Emendamento difesa, trovando che qualunque dichiarazione imputato stava cercando di fare non è stato protetto perché c'erano modi alternativi per rendere l'istruzione senza utilizzare querelante & rsquo; s marchi e perché imputato & rsquo; se l'intento era auto-promozione, notmunication. La corte ha anche assegnato avvocato & rsquo; s tasse, trovando il caso di essere eccezionale dovuto alla convenuta & rsquo; s malafede nell'ignorare attore & rsquo; s lettere di richiesta, ha continuato le minacce di violazione futuro, mancato ottenimento di consiglio, e l'intenzione di sfruttare economicamente il querelante & rsquo; s marchi. RIASSUNTO DEL CASO Querelante Pfizer Inc. (& ldquo; Pfizer & rdquo;) produce e vende il g disfunzione erettile Viagra-sotto il marchio registrato VIAGRA e il marchio in attesa VIVA VIAGRA. Convenuto Sachs è l'operatore e & ldquo; chief officer divertimento & rdquo; di & ldquo; JetAngel, & rdquo; che vende pubblicità esterna sui equipaggiamenti militari dmissioned come jet da combattimento e missili. Nel settembre 2008, Sachs trainato un rimorchio che trasporta un venti piedi dmissioned United States Air Force missile recante il marchio VIVA VIAGRA a Manhattan, parcheggiata di fronte a Pfizer & rsquo; s sede mondiale, ed è svenuto informazioni su hispany. Il giorno dopo, convenuto inviato via email Pfizer, che vanta che sarebbe tornato la settimana successiva con il missile, solo che questa volta il missile caratterizzerebbe modelli di guida del missile e distribuendo preservativi. Pfizer ha immediatamente inviato due lettere convenuta cessate-il-e-desistere. Senza rispondere alla Pfizer & rsquo; s lettere, Sachs trainato il missile VIAGRA-branded per una esposizione degli adulti-entertainment il fine settimana seguente e visualizzato un banner promuovere i suoi servizi. Dopo la manifestazione, Sachs inviato di nuovo Pfizer, questa volta minacciando di visitare il missile attraverso New York City e dodici altre grandi città, distribuendo preservativi con le foto dei candidati presidenziali lungo la strada. Successivamente, Sachs ha emesso un comunicato stampa in dettaglio il giro ed i suoi servizi di pubblicità. Il giorno seguente, la Pfizer ha presentato una denuncia in cerca di sollievo ingiuntivo preliminare per violazione di marchio e di diluizione annacquamento. Il giudice ha accolto Pfizer & rsquo; s richiesta per un ordine restrittivo provvisorio e, in seguito, per un'ingiunzione preliminare che ingiunge Sachs da ulteriore uso o esposizione dei marchi Viagra in relazione a beni o servizi. Come una questione iniziale, il giudice richiesto Sachs & rsquo; s affermazione che i marchi Viagra e VIVA VIAGRA avevano sia generico e unprotectable a causa della loro fama. Sachs ha sostenuto la sua tesi con un & ldquo; indagine & rdquo ad hoc; ottenuta da una pubblicità su Craigslist che ha chiesto circa 100 persone & ldquo;. quello di marca useranno per descrivere una disfunzione erettile g & rdquo; La corte ha inviato il sondaggio come anche metodologicamente viziata per confutare la presunzione di validità di Pfizer & rsquo; s coniato e segni intrinsecamente tutelabili. Successivamente, nel valutare Pfizer & rsquo; s reclami di infrazione e unfairpetition, la Corte ha rilevato che ogni fattore rischio-di-confusione, tranne il fattore di confusione attuale (che era neutrale), favorito Pfizer. La corte ha respinto Sachs & rsquo; s primo emendamento difesa che il suo uso dei marchi è stata una dichiarazione protetta circa la disfunzione erettile. Trovare quel Sachs avrebbe potuto fare il suo & ldquo; dichiarazione & rdquo; (qualunque cosa fosse) senza l'impiego di Pfizer & rsquo; s marchi, e che l'e fini dell'uso era auto-promozione, il tribunale ha rifiutato di trovare protezione del Primo Emendamento. Nel considerare Pfizer & rsquo; s affermazioni di diluizione, la Corte ha osservato Sachs & rsquo; s concessione della fama di Pfizer & rsquo; s marchi e del loro uso inmerce. Per quanto riguarda la domanda di annacquamento, e rilevando che Sachs visualizzata Pfizer & rsquo; segni s su un missile in una mostra per adulti-entertainment e ha minacciato di farlo di nuovo con due modelli in sella il missile e passando i preservativi, la Corte ha constatato che Amelia era probabile male Pfizer & rsquo; s reputazione e causare la diluizione da annacquamento della Pfizer & rsquo; s marchi. La corte ha respinto Pfizer & rsquo; s affermazioni falso-pubblicitarie, però, perché, mentre Pfizer ha mostrato Sachs & rsquo; s la pubblicità era ingannevole, non aveva mostrato alcun danno effettivo. Infine, trovando il caso di essere & ldquo; eccezionale, & rdquo; la corte ha assegnato Pfizer suo avvocato & rsquo; s tasse. Azioni s in ignorando Pfizer & rsquo;; Sachs & rsquo s lettere cessate-il-e-desistere, non ottenendo il parere di un consulente, proseguendo la sua attività che violano nonostante Pfizer & rsquo; s lettere, e l'utilizzo di Pfizer & rsquo; s segna con un evidente intento di trarre un vantaggio economico dalla loro reputazione, il tutto supportato la constatazione di malafede sufficiente per fare il caso eccezionale. CONCLUSIONE Il primo emendamento non offre alcun porto sicuro per i trasgressori che utilizzano marchi di terze parti in modo tongue-in-cheek esclusivamente per fini di autopromozione. Se avete domande o bisogno di ulteriori informazioni, si prega di contattare: